Un juge fédéral a donné son approbation finale à un règlement de recours collectif de 1,5 milliard de dollars résolvant les réclamations contre Anthropic concernant son utilisation de livres piratés pour entraîner le modèle d’IA Claude. L’affaire, intentée par des auteurs tels qu’Andrea Bartz, Charles Graeber et Kirk Wallace Johnson, portait sur la question de savoir si l’utilisation de livres protégés par le droit d’auteur pour entraîner des systèmes d’IA constitue une violation du droit d’auteur. [1] [6]
Le règlement met fin à l’un des plus grands litiges en matière de droits d’auteur dans l’industrie de l’IA, impliquant environ 500 000 œuvres prétendument obtenues sur des sites de piratage. Si les aspects financiers sont importants, l’impact le plus durable pourrait être le cadre juridique que l’affaire a établi quant à la façon dont les entreprises d’IA acquièrent et utilisent les données d’entraînement.
Décision du tribunal sur l’usage loyal
Le juge William Alsup a rendu un jugement sommaire en juin 2025 qui a clairement distingué la légalité de l’entraînement d’IA en soi de la méthode d’acquisition des données. Il a jugé que l’utilisation de livres obtenus légalement pour entraîner des modèles d’IA constitue un usage loyal transformateur, comparant ce processus à la façon dont un écrivain en herbe lit pour créer quelque chose de nouveau. Cependant, il a explicitement conclu que le téléchargement et le stockage permanent de livres provenant de sites pirates constitue une violation du droit d’auteur.
Cette décision a établi ce que les observateurs juridiques qualifient de « doctrine du piratage comme péché originel », signifiant que même si l’utilisation du contenu est transformateur, une source illégale ne peut être légitimée. Le tribunal a souligné qu’Anthropic n’avait aucun droit d’utiliser des copies piratées pour sa bibliothèque centrale, notant que la création d’une bibliothèque permanente à usage général n’est pas en soi un usage loyal qui excuse le piratage sous-jacent.
Conditions du règlement
Dans le cadre de l’accord proposé, Anthropic a accepté de verser environ 3 000 $ par œuvre aux titulaires de droits, pour un total de 1,5 milliard de dollars. L’entreprise doit également détruire toutes les copies des œuvres obtenues à partir de bibliothèques pirates ainsi que toutes les copies dérivées dans les trente jours suivant le jugement final.
Il est crucial de noter que le règlement ne résout que les réclamations existantes liées aux données d’entraînement jusqu’à une date limite précise. Il ne traite pas des éventuels problèmes de violation concernant les sorties futures des modèles d’IA, laissant cette question ouverte à de futurs litiges. L’entreprise ne bénéficie que d’une libération limitée couvrant le comportement d’entraînement passé et n’obtient aucune licence pour les entraînements futurs, ce qui signifie qu’elle reste exposée à d’éventuelles poursuites liées au contenu généré par l’IA.
Comment Anthropic a acquis les données d’entraînement
Selon les dossiers judiciaires, Anthropic a utilisé deux méthodes principales pour obtenir des données d’entraînement. La première consistait à télécharger en masse des livres électroniques depuis des sites pirates tels que LibGen et PiLiMi, les stockant à long terme dans une « bibliothèque centrale ». L’enquête a révélé qu’Anthropic a téléchargé plus de 7 millions de livres piratés provenant de ces sources.
La seconde méthode consistait à acheter des livres physiques d’occasion et à les convertir en texte numérique par numérisation destructive, ce qui incluait la coupe des reliures et la destruction des exemplaires physiques. Environ 2 millions de livres physiques ont été détruits dans ce processus. Bien que le tribunal ait jugé que la conversion de livres légalement achetés en versions électroniques pour entraîner des modèles d’IA constituait un usage loyal, les téléchargements piratés ont été considérés comme une violation.
Implications pour l’industrie de l’IA
Le règlement propose un cadre pratique sur la manière dont les entreprises d’IA doivent aborder l’acquisition de données d’entraînement. Avec des poursuites similaires en matière de droits d’auteur en cours à l’échelle nationale contre les développeurs d’IA, y compris des affaires impliquant Disney Enterprises et Meta Platforms, l’affaire Anthropic trace une feuille de route potentielle pour la résolution.
L’essentiel pour les développeurs d’IA est que la façon dont les données sont acquises importe autant, voire plus, que ce qui en est fait. Les entreprises peuvent légalement entraîner des modèles sur des contenus protégés par le droit d’auteur en vertu de la doctrine de l’usage loyal, mais elles ne peuvent pas s’appuyer sur des sources piratées pour constituer leurs ensembles de données. Cette distinction devrait influencer la manière dont les entreprises d’IA se procurent leurs données d’entraînement à l’avenir, les poussant vers du contenu sous licence et des canaux d’acquisition légitimes plutôt que vers des bibliothèques clandestines et des sites pirates.
L’affaire souligne également la tension persistante entre l’innovation en IA et le droit d’auteur, un équilibre que les tribunaux et les législateurs continueront d’aborder à mesure que la technologie de l’IA générative progresse. Pour les titulaires de droits, le règlement montre que l’action collective peut permettre d’obtenir une récupération substantielle en cas de violation du droit d’auteur, même dans le paysage en évolution rapide de l’intelligence artificielle.
Sources
- Anthropic to pay authors $1.5 billion to settle lawsuit over pirated …
- $1.5B Anthropic settlement resolves AI training lawsuit
- Anthropic’s AI Training Settlement Offers Tech Sector an IP Map
- Bartz v. Anthropic PBC_Baiduwiki - 百度百科
- Bartz v. Anthropic | BakerHostetler
- Bartz v. Anthropic Settlement: What Authors Need to Know
