Ein Bundesrichter hat die endgültige Genehmigung für einen Vergleich in Höhe von 1,5 Milliarden US‑Dollar in einer Sammelklage erteilt, der die Ansprüche gegen Anthropic wegen der Nutzung pirater Bücher zum Training des Claude‑KI‑Modells regelt. Der Fall, den Autoren wie Andrea Bartz, Charles Graeber und Kirk Wallace Johnson eingereicht hatten, drehte sich darum, ob die Verwendung urheberrechtlich geschützter Bücher zum Training von KI‑Systemen gegen das Urheberrecht verstößt. [1] [6]
Der Vergleich löst einen der größten Urheberrechtsstreitigkeiten in der KI‑Branche, bei dem es um etwa 500 000 Werke geht, die angeblich von Piraterie‑Websites bezogen wurden. Während die finanziellen Bedingungen bedeutend sind, könnte die längerfristige Wirkung das rechtliche Rahmenwerk sein, das der Fall für die Beschaffung und Nutzung von Trainingsdaten durch KI‑Unternehmen geschaffen hat.
Das Urteil des Gerichts zum Fair Use
Richter William Alsup erließ im Juni 2025 ein summarisches Urteil, das eine klare Unterscheidung zwischen der Rechtmäßigkeit des KI‑Trainings selbst und der Methode der Datenbeschaffung zog. Er entschied, dass die Verwendung rechtmäßig erworbener Bücher zum Training von KI‑Modellen eine transformative faire Nutzung darstellt und verglich den Vorgang mit dem Lesen eines angehenden Schriftstellers, um etwas Neues zu schaffen. Er stellte jedoch ausdrücklich fest, dass das Herunterladen und dauerhafte Speichern von Büchern von Piraterie‑Websites eine Urheberrechtsverletzung darstellt.
Dieses Urteil etablierte, was juristische Beobachter als „Lehre vom Piraterie‑Originalfehler“ bezeichnen, das heißt, selbst wenn die Nutzung des Inhalts transformativ ist, kann eine illegale Quelle nicht legitimiert werden. Das Gericht betonte, dass Anthropic kein Anrecht hatte, piratierte Kopien für seine zentrale Bibliothek zu verwenden, und stellte fest, dass das Erstellen einer permanenten, allgemein nutzbaren Bibliothek an sich keine faire Nutzung darstellt, die die zugrunde liegende Piraterie entschuldigt.
Die Bedingungen des Vergleichs
Im Rahmen der vorgeschlagenen Vereinbarung stimmte Anthropic zu, etwa 3.000 US‑Dollar pro Werk an die Rechteinhaber zu zahlen, sodass die Gesamtauszahlung 1,5 Milliarden US‑Dollar erreicht. Das Unternehmen muss zudem alle Kopien von Werken, die aus Piratenbibliotheken stammen, sowie alle abgeleiteten Kopien innerhalb von dreißig Tagen nach dem endgültigen Urteil vernichten.
Entscheidend ist, dass der Vergleich nur bestehende Ansprüche im Zusammenhang mit Trainingsdaten bis zu einem bestimmten Stichtag regelt. Er behandelt nicht mögliche Verletzungsfragen bezüglich zukünftiger KI‑Modellausgaben, sodass diese Frage für nachfolgende Rechtsstreitigkeiten offen bleibt. Das Unternehmen erhält lediglich eine eingeschränkte Freigabe für das frühere Trainingsverhalten und erhält keine Lizenz für zukünftiges Training, was bedeutet, dass es weiterhin potenziellen Klagen wegen KI‑generierter Inhalte ausgesetzt ist.
Wie Anthropic Trainingsdaten beschaffte
Laut Gerichtsunterlagen nutzte Anthropic zwei Hauptmethoden, um Trainingsdaten zu erhalten. Die erste bestand darin, in großen Mengen E‑Books von Piraterie‑Websites wie LibGen und PiLiMi herunterzuladen und sie langfristig in einer „zentralen Bibliothek“ zu speichern. Die Untersuchung ergab, dass Anthropic über 7 Millionen piratierte Bücher von diesen Quellen heruntergeladen hat.
Die zweite Methode bestand darin, gebrauchte physische Bücher zu kaufen und sie durch destruktives Scannen in digitalen Text zu verwandeln, wobei die Buchrücken geschnitten und die physischen Exemplare zerstört wurden. In diesem Prozess wurden etwa 2 Millionen physische Bücher vernichtet. Während das Gericht entschied, dass das Umwandeln rechtmäßig erworbener Bücher in elektronische Versionen zum Training von KI‑Modellen eine faire Nutzung darstellt, wurden die piratierten Downloads als Verletzung eingestuft.
Auswirkungen auf die KI‑Branche
Der Vergleich bietet ein praktisches Rahmenwerk dafür, wie KI‑Unternehmen die Beschaffung von Trainingsdaten angehen müssen. Da ähnliche Urheberrechtsklagen landesweit gegen KI‑Entwickler anhängig sind, darunter Fälle, die Disney Enterprises und Meta Platforms betreffen, zeichnet der Anthropic‑Fall einen potenziellen Fahrplan für eine Lösung.
Die zentrale Erkenntnis für KI‑Entwickler ist, dass die Art der Datenbeschaffung ebenso wichtig ist wie das, was damit gemacht wird, wenn nicht sogar wichtiger. Unternehmen können Modelle legal mit urheberrechtlich geschützten Materialien unter der Fair‑Use‑Doktrin trainieren, dürfen jedoch nicht auf piratierte Quellen zurückgreifen, um ihre Datensätze aufzubauen. Diese Unterscheidung wird voraussichtlich beeinflussen, wie KI‑Unternehmen künftig ihre Trainingsdaten beziehen, und sie eher zu lizenzierten Inhalten und legitimen Beschaffungskanälen als zu Schattenbibliotheken und Piratenseiten drängen.
Der Fall verdeutlicht zudem die anhaltende Spannung zwischen KI‑Innovation und Urheberrecht, ein Gleichgewicht, mit dem Gerichte und Gesetzgeber weiterhin ringen werden, während sich die generative KI‑Technologie weiterentwickelt. Für Rechteinhaber zeigt der Vergleich, dass kollektives Handeln zu erheblichen Entschädigungen führen kann, wenn das Urheberrecht verletzt wird, selbst in dem sich schnell wandelnden Umfeld der künstlichen Intelligenz.
Quellen
- Anthropic zahlt Autoren 1,5 Milliarden Dollar, um Klage wegen pirater Bücher beizulegen …
- 1,5 Mrd. $ Anthropic-Vergleich löst KI‑Trainingsklage
- Anthropics KI‑Trainingsvergleich bietet dem Technologiesektor eine IP‑Karte
- Bartz gegen Anthropic PBC_Baiduwiki - 百度百科
- Bartz gegen Anthropic | BakerHostetler
- Bartz‑Anthropic-Vergleich: Was Autoren wissen müssen
